Natural Science and Metaphysics

2. e che si può vedere facilmente che

queste non sono le relazioni di base, ma derivano dalle tre quelli di base: Modifica deriva
da una combinazione di persistenza e successione (come avremo occasione di esaminare
in dettaglio nel seguito), mentre la durata è derivato da un confronto dei tipi di modifiche, ove
un tipo di cambiamento periodico viene scelto come unità.
In ogni caso, Kant assume nella Critica che vi siano esattamente queste tre modalità di
il tempo, e il capitolo sulle analogie di esperienza è strutturata intorno a questo
assunzione: Ci sono tre analogie, ognuna relativa ad una modalità di tempo; ogni
Analogia fornisce una giustificazione per l'applicabilità di un concetto puro 302 e la verità di
un puro principio.
301
A177 / B219
302
Vale a dire le categorie relazionali. (In senso stretto, due di loro sono concetto coppie: Sostanze incidente e
causa effetto)

• 159 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica Eilert Sundt-Ohlsen
Anche in questo caso, si potrebbe desiderare argomenti per cui dovremmo supporre che ci sono esattamente
queste tre fondamentali temporali relazioni. Anche se nessuno di questi può essere ridotto ad una qualsiasi delle
altri, come possiamo sapere che la lista è completa?
Poiché l'elenco è derivata dall'analisi, non possiamo mai logicamente escludere la possibilità di
ulteriori possibilità, ma l'onere sembrerebbero essere gli avversari di Kant per fornire
esempi di tempo relazioni che non possono essere ridotti a questi tre. Io stesso, non vedo
come; né alcuna possibilità di esso, ma ci dovrebbe essere, sarebbe irrilevante ai
il punto fondamentale è che vi è un numero limitato di tipi di tempo relazioni,
ciascuno relativo ad un concetto puro, da una un'analogia di esperienza. Erano lì per essere
complementare relazioni di base ci devono aspettarsi di trovare ulteriori analogie di
Esperienza.
e) particolari e temporali rapporti generali
A causa dell'elemento concettuale in ogni cognizione - esplicito con Kant nel caso di
concetti e implicita nel trattamento delle intuizioni (o almeno così rivendicare, almeno) - eventuali
cognizione avrà sia un particolare e un aspetto generale. Sarà particolare in termini di
la comparsa e l'oggetto che rappresenta; e generale in termini di concetto o
concetti coinvolti.
Ora, cognizioni ovviamente stare in particolare momento relazioni in termini di
particolare occorrenza - dire per esempio che ho visto Tom prima di sentire Dick e Harry
ieri; ma ci sarà anche un certo numero di termini generali relazioni tra il nostro
cognizioni - dicono vedo sempre Tom prima di andare a pranzo con Harry, per esempio.
Generali di tempo le relazioni potrebbero essere definito tipico, mentre potremmo usare il termine 'occasionale'
per i particolari.
In cerca di trascendentali temporali determinazioni, quindi, che per definizione sono
tempo universale relazioni, dovremmo essere alla ricerca di tempo relazioni generali, senza alcuna
possibili eccezioni - severe tipici temporali relazioni, che è un indizio che seguiremo in
la lettura delle analogie sotto.
Io lo scopo di dimostrare che è importante distinguere chiaramente tra occasionale e
tipici di tempo le relazioni, ma che Kant stesso non sempre lo fa in modo esplicito.
6.2 Obiettività e l'oggetto dell'esperienza
Ora abbiamo le idee che rigorose tipiche di tempo le relazioni sono necessarie per mediare tra
Categorie e oggetti, permettendo così l'applicazione delle categorie, e che questo

• 160 -

relazioni temporali e esperienza
6.2 Obiettività e l'oggetto dell'esperienza
sua volta deve essere dimostrato di essere una condizione necessaria per una spiegazione e della possibilità
di, esperienza temporale "di spessore".
Per scegliere il nostro modo attraverso questa collezione complessa di idee, dobbiamo prima fare
una sorta di ritirata tattica e un'occhiata a che tipo di esperienza temporale che effettivamente
abbiamo, che tipo di giudizi che facciamo sulle relazioni temporali.
Prima di tutto, dobbiamo notare che nel giudicare dei rapporti temporali tra intuizioni
o judgings empirici, possiamo e non fare una distinzione tra oggettivo e semplice
validità soggettivo esattamente nello stesso modo in cui facciamo nel caso delle sentenze e
intuizioni come è stato discusso nelle sezioni 5.3a) -b).
un)
Successioni di esperienze e l'esperienza di successione
Cominciamo con alcuni esempi di tipi di esperienze e le distinzioni che tracciamo
fra loro. Immaginate che io sono in piedi sul marciapiede di piazza del Parlamento in
Londra un bel giorno di primavera. Guardandosi intorno, ho guardo Westminster Abbey,
momentaneamente interrotto come un autobus a due piani Routemaster passa di fronte ad essa, poi ho
trascorrere alcuni momenti ammirando le Camere del Parlamento, e, infine, osservo una barca
passando a valle sotto Westminster Bridge.
In ciascuno di questi tre casi, si può supporre mia esperienza consistere di una serie di più
o percezioni meno distinguibili.
Nel primo caso osservo, diciamo:
Ovest del transetto, Vetrata, cofano motore Rosso, portiera del passeggero, marmo
porta ... 303
Ammirando le Camere del Parlamento, sono lieto di trovare la seguente:
Torretta, finestra, parete, colonna, mattone, finestra, porta ...
E, infine, a guardare la barca che passa a valle sotto Westminster Bridge, il mio
percezioni comprendono:
303
Questi esempi non devono essere intesi come limitata alla percezione visiva, ma sarà come una questione di corso
normalmente comprendono uditiva, cinestetica, tattile, olfattiva e gustativa anche quelli pure.

• 161 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica
Eilert Sundt-Ohlsen
acqua torbida, mezzo nascosto prua, poppa, ringhiera, asfalto, auto, auto, autobus, auto,
ringhiera, a prua, a poppa mezzo nascosto ...
Ora, in tutti questi casi, vi è chiaramente una relazione temporale tra queste ottenimento
rappresentazioni considerate come entità mentali, in quanto erano aveva da me a
particolare tratto di tempo. Inoltre questo è chiaramente in un certo senso un fatto oggettivo: E '
oggettivamente vero che queste esperienze sono state successivamente hanno avuto da me in ogni occasione.
Tuttavia, quando indaghiamo la validità oggettiva o la realtà di un insieme di rappresentazioni,
siamo normalmente interessa più del semplice fatto che queste rappresentazioni erano
in realtà aveva da qualcuno. Se, in una giornata di sole, si dovesse dire: "Credo che piove", io
non avrebbe risposto: "Sì, hai ragione", il che significa che lei ha ragione nell'affermare che 'si tratta di
piove 'è in realtà quello che stai pensando in questo momento. Piuttosto, direi che si
erano sbagliate a pensare che piove, quando in realtà il sole splende. Questo illustra
il ben diverso senso in cui siamo in grado di indagare dopo i rapporti oggettivi della percezione,
soprattutto in termini di oggetti essere rappresentato da queste percezioni, non solo in termini
di queste percezioni in realtà si verificano. Esattamente come è oggettivamente vero che ho avuto
esperienze successive come di una vetrata, una porta in marmo e così via;
a condizione che le mie esperienze siano veritiero, è anche oggettivamente vero che un vetro colorato
finestra, una porta in marmo e così via sono stati presentati a me. Sebbene entrambi questi gruppi di
le relazioni sono in un certo senso obiettivo, sono così per così dire da diverse prospettive.
La relazione tra le mie percezioni-considerata-come-oggetti, indipendentemente dalla loro veridicità è
surveyable solo sulla riflessione. Solo quando ho o qualcun altro riflette sulla mia esperienza
come tali, possono queste relazioni essere valutati. In avendo queste esperienze, la mia attenzione è ipso
facto diretto verso quella che viene rappresentata, e al fine di provvedere alla
relazioni di rappresentazioni - le esperienze - in quanto tali, questi a loro volta diventano il
oggetti di ulteriori dichiarazioni, vale a dire la mia (secondo ordine) pensieri di avere questi
pensieri su l'ambiente immediatamente circostante piazza del Parlamento. La relazione tra
le percezioni-come-oggetti, anche se obiettivo come visto sulla riflessione, è in termini di mia
avere le percezioni più naturalmente definito un rapporto personale di percezioni,
nella misura in cui le percezioni sono legati nel soggetto avere le percezioni; 304 mentre il
304
Un po 'sconcertante, Kant sembra ritenere che il rapporto personale di percezioni è sempre successiva. Ma sicuramente,
almeno, sensorialmente percezioni distinte possono ben essere concomitante e non necessariamente successive. Infatti,
talvolta percezioni anche distinte della stessa modalità sensoriale possono essere concomitante, come quando sentite due suoni
allo stesso tempo (chiedere a qualsiasi musicista). Ciò non inficia l'argomento di Kant però. Il punto è semplicemente che il
percezioni hanno una sorta di occurently temporale, relazione soggettiva, e che questo sia in qualche modo distinto da
la loro relazione oggettiva.

• 162 -

relazioni temporali e Experience 6.2 obiettività e l'oggetto dell'esperienza
relazione ottenendo a quello che viene rappresentato deve essere correttamente chiamato
relazione obiettiva, in quanto la relazione vale tra gli oggetti percepiti.
Ora, come accade, spesso giudichiamo che i rapporti soggettivi delle nostre percezioni sono
diversa dalle relazioni oggettive che esistono tra gli oggetti rappresentati da coloro
percezioni, il che significa che il vero obiettivo della relazione oggetti della percezione è
indeterminato, o meglio sottodeterminato per il semplice rapporto temporale occurrent del
percezioni.
Sono consapevole ... solo che la mia immaginazione pone uno stato prima e l'altro dopo, non
che l'unico stato precede l'altro in oggetto; o, in altre parole, attraverso la semplice
percezione del rapporto obiettivo delle apparenze che stiamo riuscendo a vicenda
rimane undetermined.305
Dato che noi facciamo la distinzione tra le relazioni soggettive di percezioni e
rapporti oggettivi di oggetti di percezioni, che in effetti cognise questa relazione obiettiva.
Ma, come abbiamo visto, è sottodeterminata dalla relazione personale, quindi la domanda allora
è ciò che più abbiamo accesso a che ci permette di cognise questa relazione obiettiva. Da quando noi
non hanno accesso immediato agli oggetti di percezioni, salvare attraverso le percezioni che
rappresentarle, è qualcosa di un puzzle come siamo in grado di disegnare questa distinzione, e
la soluzione a questo puzzle lancerà una notevole luce sulla natura della conoscenza umana.
Naturalmente, una risposta a questo puzzle è quello di negare che traiamo la distinzione e
affermare che tutti i nostri giudizi in realtà riguardano solo le relazioni soggettive di percezioni.
Questa strategia porta abbastanza direttamente ad una sorta di scetticismo che Kant trova inaccettabile.
Così il primo compito sarebbe quello di produrre semplici, esempi contestati di casi in cui questo
distinzione nell'esperienza ordinaria, accanto ad offrire una spiegazione e giustificazione
per la nostra capacità di distinguere tra il soggettivo e l'oggettivo.
Ci occuperemo di come Kant afferma il problema della distinzione tra il soggettivo
e l'obiettivo; poi segnalare alcuni esempi di come abbiamo effettivamente abitualmente facciamo questo
L'apprensione del collettore di aspetto è sempre successiva. Le rappresentazioni delle parti
succedono. Sia che anche si susseguono in oggetto è un secondo punto di riflessione.
(A189 / B234-5)
Tutto ciò che è richiesto qui, è che questa distinzione è infatti disegnato - come dimostra il fatto che non facciamo invariabilmente
dedurre dalla relazione personale delle percezioni al rapporto all'obiettivo di oggetti della percezione. Come siamo in grado di
disegnare la distinzione, è quello che cerchiamo di scoprire.
305 B233-4

• 163 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica Eilert Sundt-Ohlsen
distinzione, in relazione agli esempi di mie esperienze in piazza del Parlamento, prima di
ruotare la spiegazione teorica della nostra capacità di distinguere il personale e la
obbiettivo.
Kant definisce l'inchiesta della distinzione tra soggettivo e oggettivo
rapporti di rappresentazioni, all'inizio della sua discussione del 2 ° Analogia di
Experience306:
[O] ne può, per essere sicuri, chiamare tutto, e anche ogni rappresentazione, nella misura in cui si è
consapevole, un oggetto; solo ciò che questa parola sta a significare nel caso di apparenze, non
nella misura in cui essi sono (come rappresentazioni) gli oggetti, ma solo nella misura in cui essi designata
un oggetto, richiede un più profondo investigation.3 0 7
Vediamo prima confrontiamo la mia esperienza di Westminster Abbey, mentre un autobus passa davanti
di esso con la mia esperienza delle Camere del Parlamento. In entrambi i casi abbiamo una serie di
percezioni che sono sia oggettivamente e soggettivamente combinato. In occasione della mia
avendo queste esperienze, una certa combinazione di oggetti era presente, consentendo così un
combinazione di percezioni per essere avuto da me. Tuttavia, alcuni rapporti contro-fattuale
ottenere in un caso e non l'altro. Prendere la mia esperienza di Westminster Abbey,
piuttosto fastidiosamente interrotto dal bus passando davanti ad esso. E 'perfettamente possibile
che osservo Abbazia di Westminster, senza un autobus che passa di fronte ad essa. sebbene il
percezioni del bus e le percezioni di Westminster si è verificato insieme a
la mia esperienza che bel giorno, non vi è alcuna necessità di loro farlo. Ho potuto bene
sperimentare l'Abbazia, senza il bus, e quello che vorrei quindi trattarsi sarebbe ancora
essere la stessa Abbazia di Westminster. Oggettivamente la co-presenza del bus e la
Abbazia è solo contingente.
Non così con l'osservazione delle Camere del Parlamento: Diciamo che percepisco
prima la fondamenta, poi al piano terra e lavorare la mia strada fino al tetto. In questo caso,
è chiaro che non potevo avere una di queste percezioni, senza almeno essere in grado di
hanno gli altri. Anche se non potrebbe in realtà continuare la mia lettura del
delizie architettoniche del palazzo di Westminster, queste delizie sarebbero almeno essere sempre
disponibile come pacchetto. Una casa ha parti che sono necessariamente co-presenti per la percezione -
'Necessariamente', nel senso che non potevano venire a parte, senza l'oggetto stesso di essere
disintegrato o modificato radicalmente. Fino a quando le Camere del Parlamento sono ancora in piedi,
306 Questo problema è trattato anche nel 1 ° edizione della deduzione trascendentale, si veda ad esempio A108-9
307 A189-90 / B234-5

• 164 -

relazioni temporali e Experience 6.2 obiettività e l'oggetto dell'esperienza
ogni volta che le loro fondazioni sono percepibili a qualcuno, poi al piano terra sarà anche
essere in linea di principio a disposizione per la percezione.
Vi è quindi una differenza oggettiva tra l'esperienza di Westminster Abbey
interrotta da un passaggio del bus di fronte ad essa e l'esperienza delle Case di
Parlamento. In quest'ultimo caso vi è una relazione necessaria tra gli oggetti di
percezione mentre nel primo vi è un semplice uno contingente. A livello personale,
quando consideriamo solo le percezioni in quanto tali, a prescindere da ciò che rappresentano, tutti
che abbiamo è un insieme di percezioni successive che possiamo immaginare di essere ricombinato
e ri-sperimentato in qualsiasi tipo di ordine. Sicuramente non si assume alcuna grande salto di immaginazione per
supponiamo che, ad esempio in un sogno o in qualche stato allucinatorio, si potrebbe avere la
la percezione delle Camere del Parlamento a un ordine confuso e incompleto. La nozione
della relazione necessaria delle percezioni sembra essere vuota sul piano soggettivo, eppure noi
impiegarlo sul piano oggettivo, quando giudichiamo che il bus e l'Abbazia di Westminster erano
solo contingentemente co-percepito, mentre le diverse parti delle Camere del Parlamento
sono necessariamente co-percepita.
Questa differenza tra il soggettivo e le relazioni oggettive sono ancora più chiaro se
mettiamo a confronto l'esperienza delle Camere del Parlamento con l'esperienza della barca
passando a valle sotto Westminster Bridge.308 In entrambi i casi la
combinazione di percezioni è necessaria nel senso kantiano - sono oggettivamente
correlata. Tuttavia, nel primo caso l'ordine delle percezioni è oggettivamente
contingente, mentre nel secondo caso è necessario. Posso facilmente immaginare di avere la
raccolta delle percezioni delle Camere del Parlamento in ordine inverso da quello in
che io in realtà li avevo ed essere ancora percepire il molto stesso oggetto, vale a dire la sede del
Parlamento se stessi. Non così nel caso della barca passando valle sotto
Westminster Bridge: in primo luogo ho vedere la barca a monte del ponte, poi scomparire sotto
il ponte e infine riapparire valle del ponte. Mentre posso naturalmente
immaginare di avere queste percezioni in ordine inverso, non posso farlo senza immaginare
sperimentando un diverso stato di cose. Se l'ordine delle percezioni essere invertita, che
sarebbe pari a mia osservare una barca che passa a monte sotto Westminster Bridge,
piuttosto che esso passando valle come nell'esperienza originale. Nel caso della
l'esperienza delle Camere del Parlamento, l'ordine delle percezioni è irrilevante per la
esperienza di essere di questo stato di cose; mentre nel caso dell'esperienza della nave
308 Questo è semplicemente un leggero abbellimento di propri esempi di Kant: di vedere una casa e di vedere "una nave guidata
a valle"

• 165 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica Eilert Sundt-Ohlsen
passando valle, l'ordine delle percezioni è essenziale che sia un'esperienza di
il relativo stato di cose.
Questo ci avvicina al senso di necessità che Kant invoca qui. Come è così
spesso il caso, la necessità non è una sorta di necessità "metafisica" - vero in tutti i
mondi possibili - ma molto più semplicemente una condizione necessaria. Se l'ordine
percezioni è una condizione necessaria per l'esperienza essendo il tipo di esperienza che
è - per esempio vedendo la nave prima a monte e poi a valle è una condizione necessaria
per l'esperienza essere come una nave di passaggio a valle - allora che equivale ad una
necessario ordine di percezioni.
Vedo una nave guidato a valle. Mia percezione della posizione segue valle
percezione della sua posizione a monte, ed è impossibile che nel timore di questo
aspetto che la nave deve prima essere percepita a valle e poi upstream.309
Ora, in che senso è impossibile che il tempo-ordine delle percezioni essere invertito, vale a dire
In che senso è il tempo-ordine necessario? Chiaramente ho potuto avere la percezione di una nave prima
downstream e upstream poi, ma non senza provare un evento differente. Così il
tempo-ordine delle percezioni coinvolti nello sperimentare una nave di passaggio a valle è un
condizione necessaria per avere un'esperienza del tipo di evento sta vivendo.
Quindi, si distingue tra esperienze in cui il tempo-ordine di percezioni è
necessario (la barca passa a valle), e le esperienze in cui il tempo-ordine è
arbitrario (le Houses of Parliament). Ora, voglio affermare che questa distinzione è pari a
la distinzione tra le esperienze di oggetti e di eventi. In entrambi questi casi la meri
di percezioni combinazione - la co-presenza - delle percezioni è considerato
necessario, ed entrambi questi tipi di casi sono in contrasto con i casi erano la combinazione
è di per sé arbitraria (il bus che passa davanti a Westminster). Ora, da dove questo
necessità? Poiché la necessità riguarda esclusivamente le relazioni oggettivi e non al
soggettivo, sembra probabile che, se siamo in grado di trovare la giustificazione per questo il giudizio di
necessità, potremmo anche aspettarci di trovare la giustificazione della distinzione tra la
soggettivo e l'oggettivo.
Graham Uccello legge anche i primi due analogie in sostanza come rispondere a questa domanda.
Quando percepiamo prima il tetto e poi il seminterrato di una casa, noi percepiamo in
successione due stati dello stesso oggetto, ma nessuno normalmente dire, come punti di Kant
309 A192 / B237

• 166 -

relazioni temporali e Experience 6.2 obiettività e l'oggetto dell'esperienza
out (B235), che si tratta di percepire un evento ... Kant sostiene che, poiché ci sono alcuni
le descrizioni degli stati percepiti nello stesso oggetto che non cede di eventi-descrizioni,
quest'ultimo inferenza non è valido. Egli conclude che la percezione degli stati in un
oggetto non è sufficiente a discriminare tra eventi e non events.3 1 0
b) le regole di apprensione
Come la discussione di cui sopra è mostrato, sono ordinariamente in grado di distinguere il personale
rapporto di percezioni dal rapporto obiettivo degli oggetti della percezione, e
questa distinzione è legato con giudizi di necessità sul lato obiettivo del
distinzione. La domanda è: come sono in grado di giudicare di questa necessità, e quindi per disegnare il
distinzione tra il soggettivo e l'obiettivo - tra gli oggetti di esperienza
e l'esperienza degli oggetti.
E 'chiaramente non va bene a suggerire che paragono le mie rappresentazioni e le relazioni
tra di loro con gli oggetti che esse rappresentano e le eventuali relazioni tra questi oggetti
loro stessi. Mia accesso agli oggetti di rappresentazioni è esclusivamente attraverso questi
rappresentazioni, quindi non c'è modo di poter valutare gli oggetti stessi indipendentemente
le mie rappresentazioni di loro. Se considero esclusivamente le rappresentazioni coinvolte in ogni
esempio di sperimentare, tutto quello che ho è qualche lista del genere esemplificato a pag. 162. Così,
come posso distinguere l'ordine in cui la lista delle percezioni è stato presentato a me da
l'ordine oggettivo degli oggetti di tali percezioni? Guardando la lista da solo
non c'è modo che io possa trarre questa distinzione.
Abbiamo rappresentazioni negli Stati Uniti, di cui possiamo anche diventare cosciente. Ma lasciate che questo
coscienza arrivano fino ed essere il più preciso e preciso come si vuole, ancora lì sempre
rimangono solo rappresentazioni, cioè determinazioni interiori della nostra mente in questa o quella
relazione temporale. Ora, come veniamo a porre un oggetto per queste rappresentazioni, o
attribuire alla loro realtà soggettiva, come modifiche, una sorta di realtà oggettiva?
Obiettivo significato non può consistere in relazione a un'altra rappresentazione (di tale
che si potrebbe chiamare l'oggetto), perché sarebbe semplicemente alzare di nuovo la domanda: Come funziona
questa rappresentazione a sua volta superare se stessa e di acquisire un significato oggettivo che è
proprio come una determinazione dello stato d'animo? 311
310 Uccello, pag. 157-8
311 A197 / B242

• 167 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica
Eilert Sundt-Ohlsen
Quindi la capacità di fare questa distinzione deve provenire da qualcosa di diverso rispetto al mero
collezione di rappresentazioni, ma non dagli oggetti stessi come non abbiamo
l'accesso non mediato a loro - così dove?
soluzione leggermente criptico di Kant a questo enigma è indicato così:
312
Uno rapidamente seesthat, dal momento che l'accordo di cognizione con l'oggetto è la verità, solo
le condizioni formali di verità empirica possono essere indagato dopo qui, e l'aspetto, in
Contrariamente alle rappresentazioni di apprensione, può quindi essere rappresentata solo
come l'oggetto che si distingue da loro se si sta sotto una regola che lo distingue da
ogni altra apprensione e rende un modo di combinare collettore necessaria. Quella
nell'aspetto che contiene la condizione di questa necessaria regola di apprensione è
il object.3 1 3
Questa è una breve riproposizione di una sezione della 1a versione edizione del Trascendentale
Deduzione, dove Kant discute la nozione stessa di un oggetto di esperienza come
distinta dalle nostre rappresentazioni di esso. Poiché queste idee sono di importanza centrale e
deve indicare chiaramente le strette connessioni tra la deduzione trascendentale e la
successive sezioni della Analitica trascendentale, citerò questa sezione per intero:
È chiaro, tuttavia, che poiché abbiamo a che fare solo con il collettore delle nostre rappresentazioni,
e che X che corrisponde a loro (l'oggetto), perché dovrebbe essere qualcosa di distinto
da tutte le nostre rappresentazioni, è nulla per noi, l'unità che l'oggetto fa
necessario può essere altro che l'unità formale della coscienza nel
sintesi del molteplice delle rappresentazioni. Quindi diciamo che l'oggetto cognize
se abbiamo effettuato unità sintetica del molteplice dell'intuizione. Ma questo è impossibile se
l'intuizione non avrebbe potuto essere prodotta attraverso una funzione di sintesi secondo
con una regola che rende la riproduzione del collettore necessaria a priori e un concetto
quali questo collettore è unita possibile. Così pensiamo un triangolo come oggetto da essere
consapevole della composizione di tre rette secondo una regola secondo
che tale intuizione può sempre essere esposto. Ora, questa unità di regola determina
ogni collettore, e limita a condizioni che rendono l'unità della appercezione possibile,
e il concetto di questa unità è la rappresentazione dell'oggetto = X, che a mio avviso tramite
quei predicati di un triangolo.
Tutto cognizione richiede un concetto, per quanto imperfetta o oscuri può essere; ma per quanto
la sua forma è interessato quest'ultimo [concetto] è sempre qualcosa di generale, e qualcosa che
serve come una regola. Così il concetto di corpo serve come la regola per la nostra conoscenza di esterno
apparizioni mediante l'unità del molteplice che si pensa attraverso di essa. Tuttavia,
312
Quando Kant utilizza formulazioni come 'ovviamente', 'in modo chiaro' e 'si vede subito che' - attenzione. Gli argomenti impliciti
necessari sono normalmente tutt'altro che semplice.
313
A191 / B236 (My sottolineatura)

• 168 -

relazioni temporali e Experience 6.2 obiettività e l'oggetto dell'esperienza
può essere una regola di intuizioni solo se rappresenta la riproduzione necessaria del collettore
di determinate intuizioni, da qui il unità sintetica nella coscienza di them.314
Questi paragrafi compatte contengono una serie di idee strettamente correlate. L'idea principale
siamo dopo è l'origine della nostra capacità di distinguere tra soggettivo e oggettivo
relazioni di percezioni, che a sua volta fornisce la terra della nozione di oggetto di
esperienza da non confondersi con l'esperienza di esso.
Secondo Kant, la chiave per fare questa distinzione tra soggettivo e
rapporti oggettivi della percezione è chiaramente verificare se l'insieme di percezioni in
domanda stare sotto un "una regola che distingue [loro] da ogni altro apprensione".
Quindi non vi è apparentemente una sorta di "regola di apprensione" che ci dirà che
questo insieme di rappresentazioni corrisponde ad un rapporto obiettivo di percezioni, mentre quella
set non lo fa. Ora, quali sono queste regole di apprensione, come si ci forniscono a
distinzione tra i rapporti soggettivi e oggettivi della percezione e come dobbiamo
la conoscenza di queste regole?
c) La facoltà di regole
Inizialmente si dovrebbero esaminare il concetto di 'regola' per sé, in quanto questa è un'idea che Kant fa
uso diffuso di tutta la critica. Prima di tutto è illuminante notare la
collegamento tra la nozione di una regola e quella di regolarità. Il termine tedesco per la
'Regolare' è 'regelmässig', che letteralmente significa 'regole somiglianza' o 'in base ad una
regola ', ed è etimologicamente legato al termine di' regola ':' Regel '. Questo intimo
il collegamento è presente anche in lingua inglese, in quanto la parola 'regolare' deriva dal
termine latino per 'regola' - 'regula', e il significato letterale di 'regolare' è "conforme alle
una norma o principio; sistematico ".315 Dobbiamo anche notare che la regolarità è chiaro
connotazioni di generalità. Per parlare di una regolarità che non viene mai ripetuto è chiaramente
senza senso. Uno dei sensi di 'regolare' elencate nel Concise Oxford Dictionary è
"Agire o fatto ricorrenti o in modo uniforme o calculably nel tempo o modo; abituale,
costante, ordinata. "Questa implicazione di generalità è importante, quindi dovremmo tenerlo in
mente.
Successivo dovremmo esaminare la stretta connessione terminologica Kant fa tra la
nozione di una regola e quella di un concetto. Troviamo una chiara dichiarazione di questa connessione nel
passaggio dalla deduzione trascendentale, che è stato citato a p. 170:
314 A105-6 (La mia sottolineatura)
315 Il Concise Oxford Dictionary of English, 9 ° ed. 1995

• 169 -

Kant e l'Epistemologia della Metafisica
Eilert Sundt-Ohlsen
Tutto cognizione richiede un concetto, per quanto imperfetta o oscuri può essere; ma per quanto riguarda la sua
modulo riguarda quest'ultimo [concetto] è sempre qualcosa di generale, e qualcosa che
serve come una regola.
In altre parole: la forma di un concetto è sempre soanding