stringravitholeibnix

1. LEIBNIZ GRAVITAPhänomen PhysikGRAVITA creatura agisce su di essa, ma a retrocedere

da tale curva tangente (implicitamente secondo la legge di inerzia); quindi alla
supponiamo che Dio fa a essere attratti verso il suo sole e quindi a girare intorno ad esso è
per invocare un potere che supera tutti i poteri di creature, e di conseguenza per invocare
potere soprannaturale. E nel suo quarto di carta, egli afferma, al punto 45 che il
suggerimento organismi dovrebbero ottenere uno all'altro a distanza, senza intermedio
significa, è anche un appello sia al soprannaturale e al miracoloso.
Come osserva Daniel Garber, Leibniz non ha respinto il fenomeno di attrazione reciproca
tra i corpi separati, ma ha insistito sulla rappresentare una meccanicistica sottostante
spiegazione, come quello presentato per i moti dei pianeti nel suo saggio 1689
'Tentamen de motuum coelestium causis'.
1
(In realtà, come JR Lucas sottolinea, John Locke,
nel Libro II del suo saggio, in realtà negata la possibilità concettuale di azione a distanza,
fino Newton lo convinse che era vero; e David Hume, nel libro I del suo
Trattato, ritornato alla vista che era impossibile, e ha richiesto la contiguità come
condizione essenziale della causalità.
2
)

page 3
3
In parte, l'accusa di Leibniz contro Newton era ingiusto, dal momento che, come spesso Newton
mantenuto, "gravità" era solo il nome di un fenomeno osservabile, l'accurata
descrizione dei quali hanno permesso ai movimenti dei corpi per essere comprese; E poi, non l'ha fatto
negare la possibilità teorica di una spiegazione meccanica di base, e (come Garber
Note) sarebbero stati riluttanti a concedere che l'attrazione reciproca dei corpi
supera la loro natura creata. Eppure "s sospetti Leibniz non erano del tutto senza
fondazione, per Clarke permesso nella sua replica di attrazione deve coinvolgere alcuni mezzi, e
i mezzi "può essere invisibile e immateriali, di natura diversa dal meccanismo".
3
Nel suo quinto (e ultimo) Reply, Clarke ritorna al più ufficiale (pubblico) di Newton
linea che la causa della gravità (sia meccanica o non meccanica) non è nota, ma
che il fenomeno di gravità è un'ipotesi ma un fatto induttivamente stabilito che
un filosofo nega a suo rischio e pericolo (o, potremmo aggiungere, a proprio rischio).
4
Egli è forse il
forte terreno quando nel suo quarto risposta che ritiene che ci possono essere non-meccanico
forze che sono regolari e costanti, e quindi naturale.
5
Questo è stato certamente una possibilità
per essere presa sul serio, anche se Leibniz non potrebbe prenderla così non solo a causa della sua
aderenza al meccanismo fisica, ma anche a causa della sua credenza priori in un plenum,
e negazione della possibilità di un vuoto attraverso cui forze tali non meccanici potrebbe
supporre di operare. (Leibniz spiega a regina Carolina, in un PostScript a sua Quarta
Carta, che un vuoto è impossibile per due tipi di ragione, uno di essi messo a terra in
Perfezione di Dio, e l'altro nei principi della ragione sufficiente e del meglio. esso
appartiene alla perfezione di Dio per impartire ad ogni spazio ogni perfezione che può essere
impartita senza derogare dalle altre perfezioni di cose, e dal momento che questo impartire

pagina 4
4
di perfezioni potrebbe essere fatto attraverso la materia messa in uno spazio che altrimenti potrebbero avere
stato vuoto, questo è ciò che Dio sarà effettivamente fatto. Inoltre, non vi è alcuna ragione per qualsiasi
una percentuale di materia per invalidare piuttosto che qualsiasi altra. Dal momento che anche importa 'merita di avere
la preferenza 'sopra vuoto, e la sua perfezione è a quello di un vuoto' come qualcosa da
nulla ', ci deve essere nessun vuoto affatto.)
6
Tuttavia Clarke evidentemente tenuto un po 'vista sul modo di operare di gravità;
infatti gli stessi termini "gravità" e "attrazione" implicano qualche tipo di attività da parte di
gli oggetti partecipanti. Di qui l'opportunità di Leibniz "s domande mirate
nella sua quinta carta.
"Ma allora che cosa vuol dire, quando si avrà il sole per attirare il globo della terra attraverso un vuoto
spazio? E 'Dio stesso che lo esegue? Ma questo sarebbe un miracolo, se mai ci fosse nessuno. Questo sarebbe
sicuramente superare i poteri delle creature ... che i mezzi di comunicazione (dice lui) è invisibile, intangibile,
Non meccanico. Tanto valeva potuto aggiungere, inspiegabile, incomprensibile, precaria, senza fondamento, e
senza precedenti. "
7
In effetti la vista segreto di Newton era probabilmente che Dio ha fatto la gravitazione direttamente
la sua onnipresenza. A tal fine, Alexander cita una lettera del suo del 1693 a Bentley. "E '
è inconcepibile che la materia bruta inanimata dovrebbe, senza la mediazione di nulla
altra cosa che non è materiale, operare su e influenzare altre materie senza contatto reciproco. "
8
Alexander cita anche da Clarke "s Boyle Lectures; gravità è dovuto a qualcosa
"Superiore alla materia continuamente esercitando su di esso una certa forza o potenza", il mondo

pagina 5
5
quindi "seconda ogni momento in un essere superiore, per la conservazione della sua
telaio".
9
Alexandre Koyré adduce un'ulteriore prova di questa visione segreto di Newton nella sua
Studi newtoniana. Così nell'edizione latina del Opticks, dopo aver respinto il cartesiano
mezzo fluido come spiegazione del moto planetario, Newton aggiunge che per questo rifiuto
"Abbiamo l'autorità di quelle più antiche e celebri filosofi della Grecia
e la Fenicia, che ha fatto un vuoto e atomi i primi principi della loro filosofia;
tacitamente attribuendo gravità per alcune altre cause che la materia. Filosofi successivi banditi
la considerazione di una causa di filosofia naturale, fingendo ipotesi di
spiegare tutte le cose meccanicamente e facendo riferimento ad altre cause alla metafisica ".
10
Qui la
"Più avanti filosofi" sarebbe presumibilmente i cartesiani, mentre gli atomisti sono
rappresentato nel senso che osta spiegazioni meccaniche di gravità semplicemente attraverso senza fare
disposizione per la sua spiegazione tra i loro "principi primi" fisici.
Koyré sostiene inoltre, nel suo capitolo "attrazione, Newton e Cotes", che l'unico modo
per dare un senso di Newton "s lettera a Roger Cotes di inizio 1713, e delle sue osservazioni circa
attrazione, è la vista che Newton segretamente creduto che la gravità è in realtà una proprietà di
corpi, che il termine "attrazione" è letteralmente adeguato a tale fenomeno, e che
opera mediante un mezzo immateriale.
11
Se è così, la storia completa sarebbe quella in cui
Dio, dalla sua presenza letterale negli interstizi dello spazio, quindi agisce su corpi come dotare
loro attrazione reciproca, o almeno a far sì che si comportano come se reciprocamente
attratto. Questa dotazione sembrerebbe integrare la loro natura creata, contrariamente a

pagina 6
6
La difesa di Garber di Newton (citato in precedenza) contro la carica di Leibniz di ricorso alla
soprannaturale.
E ', tuttavia, mostrato in RH Kargon "s Atomism in Inghilterra dal Hariot a Newton
che nel 1717 Newton rinnegato la vista della Bentley e di Clarke che Dio fa la gravità,
e ritornato ad una rigorosa positivismo sull'argomento.
12
Per la seconda edizione inglese di
i suoi Opticks (1717), Newton ha riformulato la query del 1706; Greci e la
Fenici furono, ad esempio, attribuendo "Gravity ad altra causa di dense
materia "(non solo" materia "). Newton ha accettato quindi l'etere come una causa meccanica di
gravitazione, concordando con la presente con Clarke "s corrispondente Henry Dodwell, che aveva
contestato in nome della filosofia meccanica per l'inclusione di non efficiente
cause di natura meccanica. In linea con il suo rifiuto di "ipotesi" speculative,
Newton ha quindi respinto l'idea di una forza immateriale e potenzialmente occulto all'interno
fisica.
Il risultato finale storica è che la vista della Cotes che la gravità è una proprietà di
materia assicurata accettazione graduale, con la condizione che non sia una proprietà essenziale (a
condizione apertamente accettato da Cotes in una lettera a Samuel Clarke giugno 1713. Cotes, che
aveva accarezzato l'idea di gravità come una proprietà essenziale, accettato di scrivere di attraente
potere come proprietà primordiale corpo piuttosto che un essenziale).
13
O meglio,
graduale accettazione protetta con questa clausola secondo l'interpretazione di Koyré.
Secondo Karl Popper, tuttavia, la maggior parte delle Côtes e newtoniani almeno fino al 1880 ha avuto
ritiene che la gravità era precisamente una proprietà essenziale, e che questo fornisce la sua

pagina 7
7
spiegazione ultima e quindi evita la necessità di ulteriori spiegazioni. Questo punto di vista,
tuttavia, Popper condanna come bloccare il progresso della scienza, impedendo l'richiesto
di domande utili, e in tal modo oscurantista. Infatti, se questi Newton
gravità considerato come una proprietà essenziale (e qui Popper sembra essere stato
esagerando), l'accettazione che le leggi della fisica descrivono le proprietà che sono
fondamentale per la materia (come Cotes senza dubbio ha retto), o per lo meno fondamentale, in quanto
siamo in grado di raggiungere la conoscenza della materia a tutti (ed è stato sulla base di scetticismo qualificato
su questo che era disposto a scartare affermazioni circa la gravità di essere una proprietà essenziale)
potrebbe in ogni caso avere questo tipo di effetto progresso bloccante.
Quindi, come fa notare Popper, è molto significativo il fatto che Newton ha respinto la
visione essenzialista, probabilmente per il fatto che le proprietà cartesiane relazionali come
gravità non può essere proprietà essenziali, dal momento che le proprietà essenziali devono appartenere a qualunque
essi caratterizzare se queste cose hanno rapporti con le altre cose o meno. In questo
Per quanto riguarda, Popper cita la lettera di Newton "s per Bentley di 25
esimo
Febbraio 1693: "che la gravità
dovrebbe essere innata, inerente, ed essenziale alla materia, in modo che un corpo possa agire su di un altro
a distanza ... è per me così grande un'assurdità che credo nessun uomo che ha in
filosofica conta una facoltà competente di pensare può mai cadere in esso "
14
. Ma questo
lettera (che non è lo stesso di quello indicato sopra) è stato scritto in una fase in cui
Newton probabilmente considerato Dio come la causa diretta della gravità, una credenza con la quale il suo tono
bene è coerente. E 'stato anche scritto molto tempo prima di Newton sconfessato questa convinzione. rifiutando
di adottare qualsiasi ipotesi sul tema ha effettivamente riaperto, o avrebbe fatto dovuto
Non Cotes interpretazione "ha prevalso.

pagina 8
8
Ma non è cosa facile decidere a chi gli onori appartengono sulla questione di Dio e
gravità tra le posizioni di Bentley e Clarke da un lato e dall'altro quello di
Leibniz. Leibniz sembra giustificato nel respingere qualsiasi spiegazione occulta di un particolare
fenomeno; e la sua affermazione relativa che le spiegazioni non meccanici invocano l'occulto a
ogni caso comporta un appello a un principio (il principio che le spiegazioni occulte sono
inammissibili) ha messo in avanti per rendere la filosofia naturale autonoma all'interno del proprio regno,
e per prevenire qualsiasi ritorno alla scolastica e alle spiegazioni di forme sostanziali e
simili. Tuttavia il requisito ipotesi in fisica sia meccanico è arbitraria, e
Il successo di Newton "s è stato reso possibile solo dalla sua volontà di rinunciare a essa (almeno a
fase della pubblicazione originale del Principia) di fronte osservazioni apparentemente al
contrario. Così Clarke e Bentley, in accredito spiegazioni non meccanica, stavano facendo
poco più di fare spazio per i presupposti di questo successo.
Si potrebbe inoltre sostenere in difesa della Bentley e Clarke che regolarità naturali
come quella della gravitazione potrebbe essere attribuita direttamente a Dio, come esempi di universale
ordine e delle regolarità cosmici suggerite dalla dottrina della creazione, e quindi
presume essere fondamentale da quasi tutti gli scienziati del XVII e l'inizio del
XVIII. Leibniz non ha ovviamente oggetto di fede nella creazione, e (come
Clarke) era pronto a sostenere dal mondo a Dio. Anche se non siamo in grado di discutere con Dio
dal artificio o la simmetria dell'occhio, che sono facilmente suscettibili di naturali
spiegazioni, perché la gente dovrebbe non discutere a Dio da una regolarità come sorprendentemente All
pervasivo come la gravitazione? Così forse Leibniz si opponeva inutilmente qui, e il

pagina 9
9
domanda appena sollevato non deve essere risolta come se fosse una domanda circa la metodologia
della fisica.
Tuttavia, questo non era il punto che Clarke stava facendo. Ciò che egli era perplesso su
è stato infatti il funzionamento di uno fenomeno naturale tra gli altri; anzi Newton era
pronti a prendere in considerazione la gravità di fianco e come alla pari con la fermentazione o chimica
cambiamento.
15
E Clarke ha concluso che non è stato davvero un fenomeno naturale a tutti.
Certo, ha avuto remore in materia, e ha preferito nella sua quinta risposta ad assumere una
atteggiamento positivista piuttosto che per esprimere la sua visione reale (come espresso nel suo Boyle
Lezioni). Eppure, in realtà, ha creduto molto di quello che Leibniz lui accusato di credere.
La gravità era veramente (a suo parere) inspiegabile se non per intervento divino. Ora certamente
arriva un palcoscenico lungo la catena delle spiegazioni quando cessiamo di chiedere perché un
descrizione particolare tiene bene del mondo, e può invece chiedere il motivo per cui il mondo è
suscettibile di descrizione da leggi di un certo tipo di forma universale; e questo non è
più tempo per fare una domanda scientifica. Ma Clarke non si era arrivati ​​a questo punto. Egli ammette nel suo
Quinto rispondono che la coesione delle particelle nei solidi è altrettanto sconcertante come azione a
distanza; eppure era sola gravità che è stato selezionato come bisogno di una speciale divina
"Concorso". Non sorprende che a Leibniz, che ha creduto in concomitanza divina
Tutti gli eventi allo stesso modo,
16
un tale atteggiamento era inaccettabile.
Una conclusione, allora, era che Leibniz era giustificata nel rifiutare di portare a Dio
spiegare i fenomeni della fisica, e per escludere la prima causa dal regno di
cause secondarie. Tutto considerato, la posizione di Clarke e Bentley e la

pagina 10
10
posizione intermedia di Newton comprende un caso di quello che Austin Farrer chiamato "fisica
teologia"
17
del tipo che invoca spiegazioni soprannaturali di fenomeni fisici,
così come è stato spiegato come le orbite dei pianeti sono regolate Newton "s.
18
Eppure era molto meno ovviamente un caso della teologia fisica (un tema a breve per essere
ulteriormente esplorato) rispetto a invocare Dio per spiegare l'allineamento delle orbite di
i pianeti e per correggere le irregolarità generati dall'influenza di comete. Per uno
cosa, ha sollevato, quasi quanto le credenze Newton "s sullo spazio, la questione dei limiti
della filosofia naturale; per Clarke sembrava essere attraente per la fede nella creazione divina, anche
anche se questo aspetto può essere fuorviante. Per un altro, la necessità che Newton
dimostrato di postulare l'azione a distanza ha mostrato la ristrettezza ingiustificata del
requisito che tutte le spiegazioni di fisica dovrebbero essere di tipo meccanico, un presupposto che
può aver avuto il suo valore quando Boyle stava cercando di costruire un nuovo approccio alla
spiegazione in filosofia naturale per sostituire quella degli aristotelici, ma che ha avuto
fatto il suo tempo. In effetti era convinzione solo Newton "s che l'attrazione non era un
proprietà di particelle materiali (a causa della loro inerzia), che gli hanno impedito in questo
importa da anticipare la fisica del futuro e lo ha spinto alla teologia per un
spiegazione di questo particolare fenomeno, invece.
Anche in questo caso, la disputa sulla gravità rende più chiaro quando una teoria può essere accusato di
occultness e quando non può. È stato generalmente accettato, secondo Newton, che la
invocazione dai aristotelici di quelle qualità non osservabili che costituivano una cosa "s
forma sostanziale per spiegare i fenomeni del suo comportamento era un appello alla occulto.

pagina 11
11
Ma tali appelli non possono ragionevolmente essere chiamati occulta semplicemente perché non coinvolti
spiegazioni meccaniche, o la maggior parte della fisica moderna è occulto. Una teoria fisica è occulte
anzi, secondo me, quando entrambi si spiega un fenomeno attraverso ciò che è osservabile e
quando questa spiegazione permette di osservazioni di nuovi fenomeni da soli o in
concomitanza con fenomeni ben attestata o teorie ben noti. Purtroppo per
Clarke e per il pre-1717 Newton, spiegazioni di particolari fenomeni fisici di
agenzia divina rivelarsi occulto su questa definizione.
Anche in questo caso, tali spiegazioni incorrere molte delle passività, sia per la scienza e per la
teologia implicita in quello che Austin Farrer chiamato "teologia fisica". Secondo Farrer,
teologia fisica "tratta l'azione divina come un fattore tra i fattori che, insieme,
costituiscono il funzionamento del sistema naturale ". Ma "Dio" s azione non può essere un fattore tra
fattori ". I credenti nella creazione ritengono che "il Creatore opera attraverso e in tutti creaturale
azione altrettanto; non possiamo mai dire "Questa è la creatura e che è Dio" del
causalità distinguibili nel mondo naturale ".
19
E qui Leibniz può essere incluso
tra i 'credenti in creazione'.
Farrer aveva in mente invocazioni di attività divina, quando l'ingegno umano non può trovare
spiegazione di qualche particolare fenomeno naturale. Portare a Dio in questi
circostanze comporta disperando di spiegazioni in termini di mondo "s forze naturali
e qualità. Essa coinvolge anche cattiva teologia così come metodo scientifico male. Per dal
prospettiva della teologia, è diminuire Dio, che rappresenta il suo creativo (o lei) complessiva
lavorazione come difettoso e ha bisogno di integrazione, e di concepire Dio come su un

pagina 12
12
livello con le agenzie creature. Inoltre, offre inutilmente ostaggi alla fortuna, per
con il passare del tempo spiegazioni migliori sono probabilmente disponibile, la
introduzione di agenzia divina è probabile che si trovano ridondanti, e la deduzione può anche
può trarre che questo è sempre il caso, che l'ordine naturale è autosufficiente e auto-
esplicativo, e che non c'è alcun bisogno di ricorrere a un'agenzia divina.
20
È opportuno notare, senza elaborare e valutare la questione qui, che Farrer
ha introdotto il concetto di teologia fisica nella critica non di Newton "s spiegazioni, ma
della dottrina dell'armonia prestabilita di Leibniz; altrove, anzi, ho avallato
Verdetto Farrer "s in questa materia.
21
Carica di Farrer è anche probabilmente in atto contro Leibniz
argomento per un plenum da perfezioni di Dio, anche se questa è la teologia fisica nel
leggermente diverso senso di derivare teorie della fisica da attributi divini. Ma questo
non impedisce critiche Leibniz "s di Newton essere trovato a prefigurare la carica molto
della teologia fisica che Farrer era tardi per dirigere contro Leibniz se stesso. Per tale
carica contro Newton ei newtoniani avrebbe, a quanto pare, essere ben mirati e ben
giustificatoLeibnizgravità